...IL TEATRINO DEI PUPI...parte seconda.

Del “nuovo teatrino dei pupi” fa ovviamente parte il capostipite, il numero 1, ovvero il prode Maurizio Ughi di SNAI spa, il grande navigatore/manovratore. Ne ha un diritto storico.
Lui non è un sindacalista, anche se ha fatto sempre in modo che esistesse un sindacato che equivocasse, si confondesse con il nome Snai spa.
E come spesso ha fatto in passato, oggi scende in campo “oracolando” sul telematico, sparandone una delle sue: “ Il dato più cresce e meno è credibile” e, quindi, è illegale, da reprimere.
Ergo, AamsGiocoLegaleGiocoSicuro deve intervenire per tutelare chi “ha fatto grandi investimenti” e si è sempre speso per la legalità di questo settore (sic!).
E lo dimostra! Ovviamente, usando, come supporto dimostrativo del suo assunto, i soci di Snai spa.

I suoi manovrati, pardon soci, “gli hanno riferito, con testimonianze inconfutabili, che molti punti di commercializzazione, invece di limitarsi ad aprire e ricaricare conti gioco, accettano scommesse e pagano le vincite”. Insomma, reiterano in continuazione il reato di “intermediazione”, e quindi bisogna intervenire: reprimere con tutti i mezzi e, magari, arrivare semplicemente a cambiare, meglio abrogare (il decreto 174/98 sulle scommesse, abrogato da Tremonti il 01/03/2006, docet!).

Che poi, il cambio delle regole o le abrogazioni parziali o totali di norme producano privilegi, è solo un fatto accessorio necessario. Per il grande manovratore è un effetto collaterale da accettare (dagli altri), allo stesso modo di come si accettano volentieri gli effetti di un farmaco salva/vita.

Che Ughi non usi queste “inconfutabili” testimonianze per denunciare alle Autorità l’infame reato di intermediazione, rendendosi colpevole del reato di omissione e di occultamento delle relative prove, poco importa, in quanto non è funzionale ai fini dell’obiettivo che sta dietro: sono “quisquilie”, come direbbe il grande Totò. Come lo sono i pagamenti che avvengono nelle “agenzie snai” proprio con delle cards che aggirano l’intermediazione allo steso modo di quello denunciato.

Una possibile verità è che il rischio è troppo grande: portare alle autorità preposte le “inconfutabili” testimonianze innescherebbe un meccanismo giudiziario che coinvolgerebbe anche molti dei suoi associati e non. Una possibile inchiesta sarebbe pericolosa per tutto il sistema, potrebbe far scoprire le tante balle sull’emersione dell’illegale a favore di quello SicuroLegaleproConsumatore (basterebbe un semplice raffronto di dati a farle emergere); potrebbe far scoprire strani, perversi intrecci; o le tante illegalità (quelle vere, non presunte) commesse in nome della Legalità.

Il dato più cresce e meno è credibile è proprio un bello slogan, qualunquista quanto basta; è un colpo da “maestro”, non c’è che dire; ma anche con qualche piccolo, non trascurabile, rischio boomerang se fosse applicato a tutto tondo: Aams potrebbe offendersi, visto che sbandiera, un giorno si e uno pure, la crescita globale del volume di raccolta del suo feudo.

Una possibile semplice spiegazione potrebbe essere che la strategia sia pienamente condivisa.

By LuberDoc